Ce fel de presedinte votam?   noiembrie 18th, 2013

SRSIata o intrebare cat se poate de legitima pe care, cu siguranta, si-o pun toti cetatenii care au intentia de a se prezenta la urne anul viitor. Vom vota un presedinte cu un mandat de patru ani? Sau un presedinte cu un mandat de cinci ani? Vom vota un presedinte cu atributii excesive? Sau un presedinte cu atributii limitate? Incercand sa raspundem la intrebarile de mai sus, este obligatoriu ca, in prealabil, sa stim sub ce Constitutie va functiona viitorul locatar de la Cotroceni.

Desi este mai ieftin, desi este mai sigur pentru Crin Antonescu, eu nu cred ca este posibila organizarea referendumului pentru noua Constitutie simultan cu primul tur de scrutin al prezidentialelor. Si nici macar cu al doilea tur de scrutin. Si asta indiferent de calculul timpului, extrem de strans, care inca sta in pixul lui Traian Basescu.

Cand un cetatean al Romaniei pleaca de acasa, indreptandu-se spre urna in care isi va pune votul, el trebuie sa stie pentru ce fel de presedinte opteaza. Va vota un presedinte care va sta cinci ani la Cotroceni? Un presedinte care va avea puterea sa-l nominalizeze pe viitorul prim-ministru? Un presedinte cu prerogative extrem de mari, create nu numai de prevederile Constitutiei in vigoare in acest moment, ci si de o serie intreaga de decizii controversate ale Curtii Constitutionale care, in loc sa interpreteze legea fundamentala, a adaugat la lege? Teoretic cel putin, dar eu cred ca si practic, este de bun simt ca un om care voteaza sa aleaga un lider politic sau altul in functie de „fisa postului”. Este clar ca unui personaj politic i se potriveste mai bine un rol de presedinte arbitru, deasupra partidelor, deci nepartizan si nejucator, la fel cum altui personaj politic ii vina manusa un rol extrem de activ. De jucator.

Din acest motiv, cred ca este moral, daca nu cumva si constitutional, ca referendumul pentru noua Constitutie sa poata fi organizat anterior primului tur al alegerilor prezidentiale. De ce este asa nu numai moral, ci si constitutional? Pentru ca el nu poate opta in orb pentru un anumit tip de presedinte, pana la urma pentru un nume de politician, urmand sa afle mai tarziu pe ce Constitutie va trebui sa jure acesta. Pe de alta parte, in campania electorala, toti candidatii sunt obligati sa ofere garantii cetatenilor ca vor veghea la respectarea Constitutiei. A carei Constitutii, ma rog frumos, daca nu se stie care lege fundamentala va fi valida? In Constitutia revizuita presedintele joaca roluri bine definite in raport cu toate institutiile fundamentale ale statului, dar si cu cele trei puteri – legislativa, judecatoreasca si executiva. In consecinta, el va trebui sa le explice in campanie cetatenilor ce va face in diferite ipostaze. Dar vor sti candidatii la ce Constitutie trebuie sa se raporteze atunci cand isi vor prezenta programul?

Mi se pare cat se poate de clar ca nu se poate intra in primul tur de scrutin pe Constitutia actuala si iesi, in al doilea tur de scrutin, pe Constitutia revizuita. La fel, alegatorii nu se pot duce in primul tur de scrutin pentru a vota simultan pentru presedinte si pentru referendum pentru ca, asa cum am explicat, nu ar avea pe ce sa-si intemeieze optiunea politica.

Dar nu mai exista timp pentru organizarea unui referendum pentru Constitutia revizuita inaintea declansarii campaniei electorale. De aceea sunt convins ca, pe aceasta tema, va exista o dezbatere pe cat de aprinsa, pe atat de controversata. La care, din nou, se va face apel la arbitrajul extern.

Sursa: CorectNews

Atat comentariile, cat si ping-urile sunt inchise.

3 comentarii

noiembrie 18th, 2013 at 21:06
Greywolf spune:

In nici un caz nu votam pe unul care ofera Rosia Montana pe tava strainilor sau le da gazul de sist. Dar nu vom vota nici pe cineva care isi da afara consilierul care a luptat din greu cu Basescu si apoi si-a lut un consilier strain care l-a incitat impotriva nationalistilor. Stiti cumva pe unu care candva spunea ca este bine ca este bine ca romanii sa fie patrioti si nationalisti si apoi a propus un proiect de lege cu 13 ani de puscarie pentru „minimizarea” holocaustului? Ce naiba o fi minimizarea holocautului? Daca zic ca n-au fost decat 5999999 evrei si nu 6 milioane insemana ca minimizez?

noiembrie 19th, 2013 at 06:59
Petre S spune:

Pentru cei 7,4 milioane de romani cu constiinta, dar tradati in lupta lor sfanta impotriva canaliei nationale de catre jegurile nerusinate si mincinoase Ponta si Antonescu, o solutie ar fi fostb fostul tau coleg de partid, Senatorul Ghise, unul din putinii politicieni romani inca ramas vertical si integru! GHISE FOR PRESIDENT!

noiembrie 19th, 2013 at 07:52
Petre S spune:

Ce fel de presedinte votati? Eu unul cred ca Tariceanu cam avea dreptate. Romanilor nu le trebuie un nou dictator, de care au tot avut parte in toata istoria lor. Ca atare le-ar trebui o Republicsa Parlamentara cu un presedinte fara prerogative de decizie, dar cu datoria de a consemna deciziile luate deputerea executiva sub supravegherea directa a puterii legislative. Modelul Germaniei, Austriei, Italiei samd, adica. Nici monarhia nu ar fi buna pentru ca idealul ar fi ca nimeni sa nu poata concentra prea multa putere si pentru un timp prea lung fara a se expune la o sanctionare/demitere promta, daca nu ar corespunde asteptarilor. Pentru asta insa trebuie schimbata fu ndamental constitutia, ceea ce este intr-adevar extrem de greu, in special cu o clasa politica asa de corupta, compromisa si incompetenta care-i reprezinta pe romani ca alesi ai neamului.